Здорово! Так получается, что Интригант был прав, что можно забить все возможные ВРИ, а отчитаться только по одному?
Да, но... с одной маленькой поправкой - не возбудись Народ по теме херни прописанной в проекте критериев, так бы и опубликовали. И было бы совсем не смешно
НиколайН,
Интригант, А вот чё мне пишутЬ:
"Комментарий разработчика:
1.
Про ВРИ с кодом 2.2
По сути замечание аналогично п.1 замечания Пухарева Е.А. (на 9 стр.), соответственно, решение аналогичное.
Мнение: замечание обосновано, так как в описании ВРИ с кодом 2.2 Классификатора предусмотрено использование ЗУ указанными в обращении способами.
Предложение: учесть замечание гражданина, добавив в п.2.4 Критерий код ВРИ 2.2, и при этом в п.1 и п.2.4 Критериев сделать сноску к коду ВРИ 2.2 о том, что возможно подтверждать соответствие Критериям использование ЗУ с ВРИ код 2.2 в соответствии с п.1 и (или) п.2.4 Критериев.
1.1.
Про ВРИ с кодом 13.2
По сути замечание аналогично замечанию Амосова Алексей Леонидович (на 1 стр.), соответственно, решение аналогичное.
Мнение: замечание обосновано (описанием ВРИ ЗУ, указанного в столбце 2 для ВРИ с кодом 13.2, предусмотрена возможность осуществления выращивания сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек и гаражей.
Предложение: учесть замечание гражданина, добавив в п.2.4 и п. 4 Критериев код ВРИ 13.2, и при этом в п.1, п.2.4 и п.4 Критериев сделать сноску к коду ВРИ 13.2 о том, что возможно подтверждать соответствие Критериям использование ЗУ с ВРИ код 13.2 в соответствии с п.1 и (или) п.2.4 и (или) п.4 Критериев.
2.
Про подтверждение соответствия использования Критериям участка с несколькими ВРИ.
По сути замечание аналогично п.3 замечания Киввы Максима Петровича (на 5 стр.), соответственно, решение аналогичное.
Мнение: замечание обосновано.
Предложение: замечание принять, переформулировав пункт 5 Порядка проверки соответствия использования ЗУ участка Критериям следующим образом:
«5. В случае, если гражданином выбрано несколько ВРИ на предоставленном в безвозмездное пользование ЗУ, то для признания использования ЗУ соответствующим установленным Критериям, гражданину достаточно подтвердить такое соответствие по его выбору по одному из установленных ВРИ.».
3.
О невозможности для физических лиц использовать в качестве подтверждения соответствия использования ЗУ понесенные расходы.
По сути, замечание аналогично п.3 замечания Гребнева Н (на 11-12 стр.), соответственно, решение аналогичное.
Мнение: замечание отклонить, так как Критерии не содержат указания на ограничение субъектного состава (только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в случае подтверждение соответствия использования земельного участка получением доходов от деятельности на земельном участке и (или) осуществление расходов в связи с использованием земельного участка не менее 50 тысяч руб.,
то есть гражданин вправе использовать такой способ подтверждения использования участка .
При этом для определенных ВРИ важно наличие вещественного результата использования участка (для ИЖС – жилого дома, для сельскохозяйственного использования – площадь использования участка, для лесного участка – освоение в соответствии с проектом), что связано с принципами земельного законодательства, в том числе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека.
Предложение: замечание гражданина отклонить."
Т.е. по пункту 3 они стоят на смерть, *уки
Единственное радует - учли претензии по другим пунктам! Вот теперь можно и осваиваться. Естественно после выхода в свет оф.бумаги
Оффлайн
Оффлайн
Оффлайн
Когда? Да хз... ибо чё-то онЕ совсем затупили, видать не прошла даром наша писанина. И это радует
Оффлайн
Оффлайн
Оффлайн
Оффлайн