Нет. :)
Проект практичного домика для тур базы
- Автор темы Арсенин
- Дата начала
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
Я еще добавлю - желательно иметь углубленный (на высоту промерзания) фасад по всему контуру - тогда и с полом не надо мудрить и коммуникации (вода-канализация) использовать без утепления и подогрева.
Вы упорно пытаетесь привести каркасную конструкцию к более привычной, видимо, Вам конструкции с "нормальными" стенами на ленточном фундаменте.
Я, собственно, по этой теме уже всё сказал, так что... :)
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
Скорее, недостаточное знание каркасных технологий. Не у меня.
Абсолютно не по этому. Это всего лишь вариант устройства отопления. Довольно комфортный для проживания, к слову, особенно если в доме есть маленькие дети и эти... как их?.. А! Женшины! :)))
Можно. Есть ещё котлы на жидком и твёрдом топливе, газовые, солнечные коллекторы, и т.п. :)
Только это не "на обогрев пола", а на обогрев помещения.
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
sav1812, А ну да - я ж забыл - это загадочная каркасная технология. Извиняюсь, сразу не понял. Как же раньше дети и женщины без "теплых полов" жили и босиком по деревянному полу бегали. И страшное дело - дети по такому полу ползали. Все-таки наши деды не дураки были и полы нормальные делали в отличии от нас.
Если не знать -возможно, и загадочная. :)
Простая и понятная, если хорошо разобраться и изучить.
Вот да! :)
И это мы ещё дома типа "пещера" не обсудили! :))))
Там ведь тоже и жили, и бегали, и ползали... Без фундамента, к слову!
Да никто не дурак, и все делают нормальные полы. Просто время идёт, появляются новые времена и технологии. Та же базальтовая вата, например, 5 сантиметров толщины которой по теплозащите эквивалентны примерно 1 (одному) метру кирпичной стены...
:))В общем, я предлагаю прекратить этот спор, поскольку... Постольку и потому, что. :)
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
Я уже давно не спорю - так шучу.Если не знать -возможно, и загадочная. :)
Простая и понятная, если хорошо разобраться и изучить.
Вот да! :)
И это мы ещё дома типа "пещера" не обсудили! :))))
Там ведь тоже и жили, и бегали, и ползали... Без фундамента, к слову!
Да никто не дурак, и все делают нормальные полы. Просто время идёт, появляются новые времена и технологии. Та же базальтовая вата, например, 5 сантиметров толщины которой по теплозащите эквивалентны примерно 1 (одному) метру кирпичной стены...
В общем, я предлагаю прекратить этот спор, поскольку... Постольку и потому, что. :)
Оффлайн
- Автор темы
- Модер.
- Команда форума
- #189
Вот ответьте мне на такой вопрос: чем в вашем описанном случае поверхность наружняя пола отличается от поверности стен? При том что пол висит над землёй , продувается, но не так прямо как стены. Зачем его утеплять сильнее? Тепло через него не уходит, так как уходит вверх. А холод от него не придёт, если конечно это не землянка. Через обдуваемые ветрами стены больше холода придёт.
Обычно утепляют немного лучше, чем стены. Но можно и так же, в общем-то.
"Холод" не "приходит". :)
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
sav1812, Отвлечемся. В ссылке причина, по которой я просто никогда не использую базальтовые утеплители Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся
Не в пику вам. Так для информации и не более. Вы же не мне дом строите.
Не в пику вам. Так для информации и не более. Вы же не мне дом строите.
Викторович, перестал читать эти "откровения свыше" после слов "Затем все затягивается ветрозащитой, а дальше какая-нибудь керамическая плитка.".
Этот "эксперт" имеет такое же представление о правильном "пироге" стены каркасного дома, как я об навигации в межгалактическом пространстве: он в своих фантазиях сначала перекрывает выход пара из стены наружу, а потом ругает технологию утепления стен минватой за "проблему", возникающую только в его фантазиях и исключительно по его вине.
Надеюсь, я понятно объяснил, в чём его ошибка? :)
P.S. Если интересно хоть немного разобраться в каркасной технологии — могу порекомендовать на Youtube Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся из Петербурга, который ведёт её руководитель и владелец Александр Касумов. Там всё чётко, грамотно, доходчиво и в разных вариантах этой технологии. О фундаментах тоже есть.
Я оттуда в своё время много интересного и полезного почерпнул. Рекомендую. :)
Этот "эксперт" имеет такое же представление о правильном "пироге" стены каркасного дома, как я об навигации в межгалактическом пространстве: он в своих фантазиях сначала перекрывает выход пара из стены наружу, а потом ругает технологию утепления стен минватой за "проблему", возникающую только в его фантазиях и исключительно по его вине.
Надеюсь, я понятно объяснил, в чём его ошибка? :)
P.S. Если интересно хоть немного разобраться в каркасной технологии — могу порекомендовать на Youtube Для просмотра ссылки Войди
Я оттуда в своё время много интересного и полезного почерпнул. Рекомендую. :)
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
Я понимаю. Аналогично.
Да какая разница, в случае этого "умника"?? Я не знаю, умышленно ли он пудрит мозги людям, или он "честный дурак", но факт-то на лице: он в своём примере сначала перекрывает возможность выхода пара из ваты, а потом заявляет, что она "мокнет". Человек либо категорически не знаком с технологией, либо от души лжёт в чьих-то интересах.
Пар из помещения, попадающий в стену, должен иметь возможность свободно выходить на улицу. Это азбука...
Это всё равно как если бы я залил эпоксидкой сток в своей чугунной ванне, открыл кран, дождался бы, когда ванна переполнится и вода польётся на пол — и принялся бы писать статьи о том, какое говно эти чугунные ванны и почему я их никогда не стану использовать.
А откуда взялась эта страшилка о "фенольной среде"?
В базальтовой вате нет никакого фенола...
Я тоже встречал дураков много и разных.
Но есть и другие источники, более надёжные и авторитетные. СП, например. И когда я вижу, как очередной "эксперт", ругающий каркас и его составляющие, при этом в своих "доказательствах" нарушает требования СП — он ("эксперт") идёт лесом: я не доверяю лжецам и дуракам.
Это был плохой пример, основанный на изначально лживом посыле. Я писал там, выше, в чём именно врёт автор.
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
В производимой по правильной технологии — в связанном виде и в ничтожном количестве. Выделяется только при воздействии высоких температур --- пожаре, например.
В материалах из древесных опилок и стружки — всяких ДВП, и т.д., получаемых путём прессования при высокой температуре — фенола куда больше, но и они признаны экологически безопасными.
Так что это очередной миф..
И потом, где человек — и где утеплитель? :)
P.S. Для просмотра ссылки Войди
Последнее редактирование:
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
sav1812, Ввиду примерно одинакового принципа построения стены предлагаю рассмотреть три вида утеплителя:
1. каркас с внутренним заполнением минватой
2. пенобетон с несъемной опалубкой
3. арболит с несъемной опалубкой
Несъемную опалубку и щиты в каркасе будем считать константой одинаковой для всех.
Полагаю интересно будет всем.
Давайте выложим плюсы и минусы этих вариантов утепления. Главное различие: утеплители 2 и 3 являются несущей конструкцией, а 1 нет.
1. каркас с внутренним заполнением минватой
2. пенобетон с несъемной опалубкой
3. арболит с несъемной опалубкой
Несъемную опалубку и щиты в каркасе будем считать константой одинаковой для всех.
Полагаю интересно будет всем.
Давайте выложим плюсы и минусы этих вариантов утепления. Главное различие: утеплители 2 и 3 являются несущей конструкцией, а 1 нет.
Последнее редактирование:
Оффлайн
Сергей Васильевич
Мастер
По каким критериям будем сравнивать?
В
Оффлайн
Викторович
Гуру
Любые плюсы и минусы
1. Предлагается сравнивать конструкцию (каркас), включающую в себя утеплитель (минвату). При этом не уточняется материал каркаса дерево? металл? железобетон? что-то ещё?
2. По каким критериям будем сравнивать утеплитель (минвату) не являющуюся конструкционным материалом, с двумя видами конструкционного материала (бетона), не являющегося утеплителем? По цвету? :)
3. И, самое главное, зачем? Зачем "тёплое" сравнивать с "мягким"? Ну, с твёрдым, в данном случае.
Чтобы получить вывод типа "Летний день длиннее ,чем "Феррари" быстрее"?
Непонятно, как, в чём и зачем предлагается сравнение...